Валентин Ермоленко, специально для UGMK.INFO
В прошлом месяце ряд российских СМИ уделили большое внимание докладу экологической организации «Российский Зеленый крест» с красноречивым названием «Загрязненный радиоактивный металлолом, радиоактивные отходы объектов атомной энергетики и Чернобыльской зоны. Возможность их попадания в промышленное производство Российской Федерации». В этом документе, подкрепленном запросами депутата Государственной Думы РФ Валерия Гартунга к ряду федеральных министров, выражается озабоченность реальной, по мнению докладчиков, угрозой радиоактивного заражения импортируемого Россией украинского металла.
Поводом для беспокойства российских экологов и депутата Госдумы стало намерение Украины использовать «залежи» металлолома, скопившегося в тридцатикилометровой зоне ЧАЭС. Объем пригодного к повторной переработке металла, находящегося на этой территории, оценивается примерно в 1 млн. т. По словам инициаторов доклада, в настоящее время в Кабмине Украины находится на рассмотрении разработанный госпредприятием «Укрметалл» проект по дезактивации и последующему использованию лома из Чернобыльской зоны. Предполагается, что объемы «добычи» металла здесь могут возрасти в 10 раз – до 1000 т ежегодно (в последние годы отсюда «Укрметалл» вывозит по 100 т «чистого» металлолома).
На пресс-конференции, приуроченной к публикации доклада, также сообщалось о планах частично разобрать на металлолом и саму законсервированную АЭС. Уже разработаны технические условия и подготовлены специалисты для демонтажа и дезактивации оборудования машинного зала станции.
Еще в августе 2004 г., объясняя суть намечаемых работ, директор Государственного специального предприятия «Чернобыльская АЭС» Александр Смышляев сказал, что «мы взяли материалы комплексного инженерного исследования и выбрали самое чистое оборудование, которое можно демонтировать. На станции мощная система дезактивации» (РИА Новости, 13 августа 2004).
Авторы доклада выражают обеспокоенность в связи с тем, что твердые радиоактивные отходы, к которым они относят весь «чернобыльский» лом, вовлекаются Украиной в «повторное промышленное использование, а получаемая в результате переплавки радиоактивно-загрязненного металлолома сталь экспортируется в том числе и в РФ, что грубо нарушает российское экологическое законодательство» (www.nr2.ru; 13 октября 2004).
При этом делается весьма далеко идущий вывод, о том, что «поскольку лом черных металлов, в том числе и из зоны Чернобыльской АЭС перерабатывается на территории Украины и поставляется в Россию в общем потоке, потенциально около 2,8 млн. т импортируемого металла могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан России». Более того, предполагается, что радиоактивный металлолом может в чистом виде экспортироваться в Россию.
Цифра в 2,8 млн. т, как раз соответствует всему объему украинского стального экспорта в Российскую Федерацию за минувший год. Таким образом, получается, что каждая экспортируемая тонна украинского металла и металлопродукции объявляется потенциально опасной и, соответственно, требующей дополнительной таможенной проверки на радиацию. В противном случае, пугают авторы доклада, ситуация станет не просто угрожающей, а катастрофической, поскольку «чернобыльский радиоактивный металл, благодаря стараниям украинских государственных структур, уже завтра может оказаться в домах россиян».
В качестве дополнительной аргументации реальности радиационной угрозы со стороны Украины российские экологи утверждают, что добиться конкурентоспособной стоимости загрязненного металлолома можно только в том случае, если экономить на мероприятиях по дезактивации. Полное же обеззараживание чернобыльского металла (до уровня допустимых санитарных норм) приведет, якобы, к нерентабельности всего проекта.
Помимо этого, украинские власти подозреваются в утрате контроля за «чернобыльским бизнесом», поскольку, по словам директора общественного фонда «Гражданин» Максима Шингаркина. «…на территории АС работает и десяток частных контор, деятельность которых проследить крайне проблематично». (www.rbcdaily.ru; 27 октября 2004).
Проблема незаконного вывоза металлолома из 30-километровой зоны действительно существует, и уже не один год. Но избранный способ привлечения внимания к проблеме, и главное, делаемые выводы ставят под сомнение объективность и незаангажированность докладчиков из «Российского зеленого креста» и автора депутатских запросов Валерия Гартунга.
Тем более, что В.Гартунг, озаботившийся экологическими аспектами украинского экспорта, является бывшим гендиректором Челябинского кузнечно-прессового завода и действительным членом правления Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области, что косвенно может свидетельствовать о лоббировании им интересов уральских металлургов.
В данном контексте интересно отметить, что именно челябинская «Стальная группа «Мечел» активно выступает за ограничение металлоэкспорта из Украины в Россию. Так, весной этого года руководители «Мечела» представили российскому правительству «черный список» украинских металлургических предприятий, которые, по их мнению, пользуются поддержкой государства (посредством свободных экономических зон и территорий приоритетного развития) и нарушают, таким образом, принципы свободной конкуренции.
В этой связи «Мечел» настаивает на отсрочке создания зоны свободной торговли в рамках ЕЭП. Содержащиеся в докладе явно неадекватные предпосылки и выводы превращают этот формально экологический документ в эффективное средство конкурентной борьбы с украинским металлургическим экспортом.
Прежде всего, непонятно, на основании чего утверждается полная невозможность и нерентабельность дезактивации и переработки части чернобыльского металлолома. В самой России успешно работает специализированное предприятие по переплавке радиоактивных металлических отходов с гораздо большей степенью радиоактивного заражения, чем подлежащий переплавке металл из 30-километровой зоны.
Сомнительно также, чтобы металлолом из Чернобыля экспортировался именно в Россию, имеющую практически двойной профицит лома. Но наибольшие вопросы вызывает время появления и информационной «раскрутки» данного документа. Формально, информповодом для его появления послужил тот факт, что официальные должностные лица Украины приступили к рассмотрению проекта по дезактивации и последующей переработке металлолома из Чернобыльской зоны, разработанный госпредприятием «Укрметалл». Однако напомним, что проект был подан еще в ноябре 2001 г., а главной его целью было получение металла для производства сельскохозяйственной техники для отечественного АПК.
И, вероятно, не случайно «радиоактивную угрозу» со стороны украинского ГМК обнаружили только сейчас, когда на повестку дня встал вопрос о реальном создании зоны свободной торговли, а объем украинского металлургического экспорта в Россию вновь растет.
Некоторые отечественные СМИ уже оценили данную «экологическую инициативу», прежде всего, как средство вытеснения зарубежных конкурентов. Так, сайт obkom.net весьма точно озаглавил перепечатку соответствующей российской публикации: «В России решили, что лучшее средство борьбы с братскими украинскими металлургами – Чернобыль».
И, действительно, независимо от мотивов составителей доклада, данный документ и поднятая им информационная волна может весьма неблагоприятно отразиться на рыночном имидже украинских экспортеров металла.
Украина во всем мире стойко ассоциируется с Чернобылем и соответствующими проблемами с радиационным заражением своей территории. При дальнейшем развитии информационной кампании под лозунгом «украинский металл несет радиоактивную опасность», даже в случае технологической абсурдности аргументов, довольно легко может вызвать новую форму радиофобии у традиционных покупателей украинской продукции – причем не только в России, но и в мире в целом.
И даже если правительственные органы России и других государств-импортеров проигнорируют радиационную угрозу, приписываемую украинским металлургам, то многие частные структуры вполне могут перестраховаться и предпочесть «подозрительному» прокату его «безопасный» аналог, к примеру, российский.
Поэтому отечественному отраслевому руководству и представителям задействованных в чернобыльском металлоломном проекте предприятий необходимо предпринять ответные информационные ходы в ответ на явно провокационные обвинения. В частности, следует обнародовать информацию о проекте по использованию чернобыльского металлолома и привлечь независимых экспертов для объективной и гласной оценки реальной возможности его безопасной переработки
http://www.ugmk.info