Оценка ситуации на украинском рынке лома черных металлов (Ч.2)

10 мин.

Опубликованно: 3 июля 2006

Импорт и экспорт, Обращение с ломом металлов, Промышленные новости, Энергоносители

3. О ситуации с экспортными поставками

В 2005 г. Украина экспортировала 1264 тыс. т металлолома – почти вдвое меньше, чем в 2004 г. и лишь на 17% превысив показатель 1996 г. – минимальный за последние 10 лет. Причины этого падения – большей частью внутренние, хотя в отдельные периоды минувшего года объем и направленность экспортных потоков определялись комбинацией внешних и внутренних факторов.

Внешние – переменчивая конъюнктура мировых рынков м/лома, обусловившая некоторый плавный рост мировых цен в течение I квартала, затем их бурное падение к середине года, некоторое восстановление спроса и цен – в III квартале и относительно небольшое снижение и стагнация на рынке в IV квартале 2005 г.

О внутренних причинах сокращения экспорта лома. Как указывалось выше, в Украине сложилась целая система мер по сдерживанию экспорта металлолома – это и нормативные акты, ограничивающие доступ к предпринимательской деятельности с металлоломом, это и тарифное регулирование экспорта (действует экспортная пошлина в ?30/т), это и меры нетарифного регулирования – многоступенчатая и материально затратная система регистрации экспортных контрактов (к тому же вплоть до средины января 2006 г. экспортер был вынужден каждые 2 месяца перерегистрировать контракт в Минэкономики, ранее там же зарегистрированный!), это и пресловутая проблема невозврата НДС экспортерам металлолома.

Кстати, в качестве причины невозврата НДС экспортерам м/лома некоторые налоговые инстанции выдвигают тезис, что, мол, приоритетное право на возмещение этого налога имеют только производители, а, вот экспортеры лома являются всего лишь его переработчиками. При этом ссылаются на соответствующую формулировку вида деятельности в Законе о лицензировании и в Лицензионных условиях, где действительно указывается только термин — «переработка» м/лома.

Но этим дело не ограничилось. В начале февраля с.г. ГНАУ в г.Киеве разослала на места письмо, которым как представляется, предлагается установить тех субъектов предпринимательства с м/лома, которые не имеют собственные производственные площадки, а арендуют таковые (что, впрочем, вполне допускается Законом «О металлоломе»). Далее, этим же документом предлагается проведение полного контроля как производственно-финансовой деятельности лицензиатов, так и законности получения ими лицензий. Можно предположить, кроме заявленной в документе благой цели установления правонарушений, вероятно, преследуются и иные задачи – невозврата НДС и сокращения числа лицензиатов. Дальнейшая практика экспорта лома из Украины будет, вероятно, еще в большей степени, чем прежде, определяться политикой и практикой поведения на этом рынке отечественных потребителей.

Помимо известных факторов глобального порядка на украинский рынок (в первую очередь – экспорт лома) постоянно и существенно влияют политика закупок м/лома турецких и молдавских импортеров. Турецкие покупатели как всегда играли и продолжают довольно успешно играть в свою игру на понижение цен при импорте лома из черноморских портов. Но в минувшем году эта практика не дала желаемых результатов — объем экспорта украинского м/лома в Турцию сократился почти на 60% по отношению к 2004 г. – до 565 тыс. т, что стало минимальным показателем за последние 10 лет. При этом средняя стоимость 1 т поставленного лома за год возросла с $200 до $209 (безотносительно условий поставок).

Изменение собственников на Молдавском МЗ (что повлекло за собой изменения закупочной политики на этом предприятии), а также сложная процедура регистрации экспортных контрактов на Украине обусловили очередное изменение в структуре поставщиков лома в Рыбницу. Так, если весной 2004 г. ММЗ фактически остановил закупки у ряда украинских компаний, предоставив почти эксклюзив киевскому Втормету, то в середине 2005 г. эта договоренность была упразднена. ММЗ восстановил договора с рядом украинских поставщиков, а главное – резко нарастил объем закупки лома из России (ориентировочно – в 2,3 раза за год). В итоге объем экспорта металлолома из Украины в Молдову в 2005 г. сократился на 37% по сравнению с 2004 г. — до 421 тыс. т. При этом средняя стоимость 1 т за год выросла с $186 до $199 (DAF).

Третьим по объемам закупок украинского лома стал Египет — объем поставок м/лома в эту страну составил 209 тыс. т – на 32% меньше, чем в 2004 г., а вот средняя стоимость экспорта 1 т за год возросла на $13,4 — до $201,2. В целом, удельный вес экспорта металлолома из Украины в Турцию, Молдову и Египет в 2004 г. составил 94,6% (в 2004 г. – 94,4%).

В минувшем году украинский лом почти символически сохранил свое присутствие на рынках Италии, Македонии, Польши, Греции, Словакии и Австрии. Отдельно следует отметить факт поставок металлолома за 4 месяцев с.г. в Испанию, Германию и Голландию по средней стоимости 1 т, соответственно, $3564, $3310 и $2076. Можно предположить, судя по уровню цен, что вывозился либо лом легированых марок стали (что запрещено законом «О металлоломе»), то ли нечто иное, но под кодом 7204 УКТ ВЭТ.

За 5 месяцев 2006 г. экспорт лома сократился на 63,5% по сравнению с аналогичным показателем 2005 г. – до 247 тыс. т. Судя по динамике экспортных поставок 5 мес. с.г. можно говорить о следующих показателях сокращении поставок:

· в Турцию – в 3 раза, при этом средняя стоимость 1 т лома снизилась с 219 до, примерно, $207, а удельный вес экспорта в эту страну уменьшился с 46,6 до 43,2%;

· в Молдову – в 4,2 раза, средняя стоимость 1 т выросла со $194 до, примерно, $206, что, вероятно, больше свидетельствует о «специфике» енообразования экспорта, чем о движении рынка; удельный вес экспорта снизился с 36,7 до 24,1%;

· в Египет – всего на 20%, средняя стоимость 1 т лома уменьшилась с $200 до $195, а доля этих поставок выросла с 9,9 до 24,7%.

За этот же период украинский лом покинул и ряд таких прежде традиционных рынков, как Италия, Польша, Австрия.

В связи с ростом конъюнктуры внешних рынков металлопроката и стального лома в течение мая-июня с.г. экспортные цены на лом продолжают свой рост. Так, в средине июня с.г. украинский и российский лом контрактовался в Турцию по $290-295/т C&F, но параллельно озвучивается и ориентир в $300. Очевидно, что эта тенденция отражается и на внутреннем рынке лома Украины – закупочные цены растут. В этом плане Постановление КМУ (после введения его в силу) об исключении лома из режима свободной торговли с Молдовой будет весьма «к месту» – с точки зрения отечественных потребителей м/л. Хотя и не исключено, что совокупность рыночных факторов все же позволит Молдовскому МЗ (или точнее вынудит его) продолжить импортировать лом из Украины в нынешних его объемах с ориентиром за год – примерно, 130–150 тыс. т.

Импорт м/лома.

За 2005 г. в Украину было ввезено 12,5 тыс. т лома – на 500т (или на 5,2%) больше, чем в 2004г. Среднестатистическая стоимость 1 т импортированного лома за год возросла от $108,7 до $124,5 (или на 14,4%). Учитывая тенденцию сокращения объемов ломозаготовки в стране можно предположить, что в 2006 г. интерес к импорту лома возрастет, благо импортную пошлину отменили, а порядок ввоза лома в Украину весьма упрощен по сравнению с условиями вывоза.

4. О состоянии нормативной базы.

Минувший год ознаменовался рекордным числом попыток внесения изменений в ряд законов Украины, прямо или косвенно регулирующих предпринимательство с м/ломом. Но парламент, не пропустил ни законопроект о поэтапном снижении экспортных пошлин на металлолом (что необходимо как нашей стране для вступления в ВТО, так и самим металлургам — для увеличения доступа их продукции в ЕС), ни законопроект об освобождении от обложения НДС всех операций с м/ломом на таможенной территории Украины и при экспорте (что сняло бы проблему с возвратом НДС экспортерам м/ломом, существенно сократило время и объемы оборота значительных денежных средств у всех субъектов отечественного рынка м/ломом, сократило бы объем возврата НДС экспортерам металлопроката, а также – резко снизило бы коррупционный потенциал вокруг этого вопроса!).

Не пропустила Верховная Рада и законопроект о формальной отмене запрета на экспорт ломов легированных марок стали и ломов цветных металлов, которым одновременно предполагалось введение фактически запретительных ставок экспортных пошлин на упомянутые виды ломов.

Не получил поддержки в парламенте и спорный для металлоломного сообщества законопроект, обязывающий наличие у лицензиата в собственности базовых видов технологического оборудования и устанавливающий конкретный минимальный размер площади приемных пунктов. Этим же законопроектом предусматривалась и возможность ведения расчетов за лом с физическими лицами через кассы специализированных предприятий, что давно востребовано бизнесом.

В целом, к середине марта с.г. в Верховной Раде было зарегистрировано 17 законопроектов, предусматривающих внесение изменений в ряд законов, регулирующих деятельность с металлоломом, (в т.ч. 11 законопроектов — о внесении изменений в Закон Украины «О металлоломе»), а также 11 проектов соответствующих Постановлений ВРУ. Первый по дате регистрации законопроект был подан еще 12.06.2005 г. Участники рынка ожидают осени, когда парламент, как остается надеяться, с пониманием разберется с ломной проблематикой.

Но вот Минэкономики и Гостаможслужба Украины несколько упростили некоторые процедурные вопросы экспорта лома. Минэкономики своим приказом №505 от 15.12.2005 г. (зарегистрированным Минюстом 10.02.2006 г.) существенно ослабило условия регистрации контрактов на экспорт металлолома – упразднив плату за регистрацию, а главное – отменив доселе обязательную (но ни одним нормативным актом не предусмотренную) норму ежедвухмесячной перерегистрации ранее зарегистрированных контрактов.

Гостаможслужба Украины отменила ряд своих же ведомственных документов, облегчив таможенный режим экспорта м/лома, а также отрегулировала ряд спорных вопросов, в частности:

· условия таможенного оформления экспорта м/лома в страны, экспорт в которые освобожден от уплаты экспортной пошлины;

· порядок однозначной идентификации «шихтовых слитков» из легированной стали, сортовых слитков и феррохромникеля;

· однозначное толкование понятий «транспортной партии» и других документов.

Наконец, напомним о Распоряжении КМУ от 01.07.2005 г., уравнявшем тариф на ж/д перевозки дробленого металлолома по всей территории Украины с тарифом на все прочие виды лома, а также о введении «Укрзализныцей» с 05.04.2005 г. единого железнодорожного тарифа на перевозку м/лома по всей территории Украины (с коэффициентом 3,986) – почти в 2,5 раза снизив тем самым ставку тарифа на перевозку м/лома в порты и на экспорт.

5. Некоторые итоговые и прогнозные оценки

1.По всей вероятности, острота ряда проблем во взаимоотношениях отечественных поставщиков и потребителей металлолома (своевременность расчетов, прозрачная приемка с соблюдением действующих стандартов и норм) может быть снята за счет консолидации усилий всех субъектов металлоломного рынка – как за счет укрупнения ломного бизнеса, так и путем вовлечения металлоломных компаний под «крыло» металлургического бизнеса.

Решение вопроса с кражами м/л из ж/д вагонов зависит в большей степени от возможностей и желания «Укрзализныци» – в центре и чиновников — на местах устранить этот вид криминала. Несомненно, уже перезрела актуальность соответствующей корректировки Устава железных дорог в части охраны лома, необходимо вмешательство Антимонопольного Комитета по «урезанию» аппетита такой госструктуры, как ВОХР в части введения неадекватно завышенных тарифных ставок, необходимо, наконец, и решение Верховной Рады о повышении конкурентоспособности негосударственных охранных предприятий.

2.По мере роста цен на энергоносители и, возможно, ряда других видов сырья, металлургическое лобби будет «закручивать гайки» экспорту металлолома из Украины. Первый такой шаг уже был озвучен – КМУ изъял м/лом из режима свободной торговли с Молдовой, что может повернуть большую часть экспорта украинского м/лома от Молдовы лицом к отечественному потребителю. Одновременно, можно ожидать новых попыток прикрыть и так уже оскудевший экспортный поток лома в страны дальнего зарубежья путем лоббирования соответствущих инициатив и в ВРУ, и в КМУ.

Видимо, учитывая определенный опыт, ГНАУ будет продолжать торпедировать экспорт м/лома путем невозврата НДС, а вышеупомянутое металлургическое лобби будет пытаться не допустить освобождения всех операций с металлоломом от обложения НДС и т.д. Возможность поэтапного снижения экспортной пошлины в ближайшее время уже не просматривается. Судя по заявлениям ряда высших украинских правительственных чиновников ВТО не будет требовать немедленного разрешения этой проблемы «до того» и, по-видимому, ВТО и ЕС согласились на 5-летний срок пролонгации поэтапного решения этого вопроса.

3. На мировом рынке м/лома, как и ранее, погоду будут определять ведущие в мире импортеры лома – Турция (ориентировочный объем закупок в 2005 г. – 12,9 млн. т), Китай (10,4 млн. т), Ю.Корея (8,3 млн. т), ряд стран ЕС (10,9 млн. т), Индия (6,8 млн. т). В целом, в течение 1995-2005 гг. экспорт м/лома в мире возрос от 51,8 до 84,8 млн. т, а средний уровень цен за 1 т габаритного кускового лома вырос от $70-75 до $180-210.

По мнению российских экспертов («Руслом»), к 2010 г. мировая «структура выплавки стали с современных 63-34-3% (конвертерная сталь – электросталь — мартен) изменится до 65-35% при суммарном объеме выплавке стали — 1300-1350 млн. т. Соответственно, уровень потребления лома в мире может увеличиться от нынешних 430 до 520-550 млн. т, а объем мировой торговли ломом — с 85 млн. т до 120-130 млн. т». При этом рост экспортных цен не будет столь стремительным и ожидается на уровне $250-280, а существенная часть мировой торговли ломом может перейти на форвардные контракты.

В перспективе проблема возможного дефицита металлолома в мире будет решаться за счет введения новых железорудных мощностей и новых источников добычи коксующегося угля, а также – наращивания объемов производства DRI (прямо восстановленного железа) — до 80 млн. т к 2010 г. против 52 млн. т – в 2004 г.

Но по мнению экспертов IISSB, к 2010 г. избыток сталеплавильных мощностей в мире составит около 240 млн. т., что обусловит рост потребности в м/ломе. Применительно к Украине это означает возможность исключительно внутреннего потребления всего заготовляемого в стране объема м/лома, рост затрат на его заготовку и переработку, рост потребности в современном ломоперерабатывающем оборудовании и т.п.

Оценка ситуации на украинском рынке лома черных металлов (Ч.1)

13 мин.

Опубликованно: 30 июня 2006

Импорт и экспорт, Обращение с ломом металлов, Промышленные новости, Чугун

Развитие событий на мировом и отечественном рынках лома, сопровождающееся периодическими обострениями взаимоотношений как поставщиков с потребителями, так и между непосредственными субъектами украинского рынка, высветило назревшую необходимость в изменениях правил игры на нем. Все более актуальными становятся изменения действующей нормативной базы, покончить с губительной для отрасли практикой потребительского отношения металлургов к ломозаготовительным предприятиям, смены априори негативного отношения госинститутов – центральных и особенно местных органов власти, а также общественности к металлоломному бизнесу на объективное понимание его проблем.

Скорейшее разрешение этих вопросов сейчас особенно востребовано в связи с ускорением темпов падения ломозаготовки и сокращением потенциала ломообразования в стране на фоне резкого роста цен на энергоносители и, соответственно, необходимости дополнительных огромных затрат на энергосбережение, внутриполитической чехарды, роста спроса на лом на мировом рынке и т.д.

1. О структуризации субъектов предпринимательства с м/ломом

Сейчас количество субъектов предпринимательства с ломом черных металлом, имеющих лицензии, составляет, примерно, 1700 (в 2004 г. таких лицензиатов было немногим более 1500. Деятельность с м/ломом осуществляется более, чем на 3200 пунктах (2004 – 3115 пунктах). В 2005 г. Минпромполитики выдало 621 лицензию на право ведения операций с ломами черных металлов (в 2004 – 593 лицензии).

Удельный вес специализированных предприятий, зарегистрировавших по 1 приемному пункту, составляет 76% от суммарной численности лицензиатов, по 2 приемных пункта – 11%, от 3 до 5 пунктов – 8%, от 6 до 10 пунктов – 3%, свыше 10 пунктов – 2% (приведенные данные не учитывают предприятий, имевших лицензии на металлургическую переработку м/лома) соответственно. У 36% лицензиатов площадь приемных пунктов не превышает 1000 м2, у 32% — от 1 до 2 тыс. м2, у 9% — от 2 до 3 тыс. м2, у 6% — от 3 до 5 тыс. м2, у 7% — от 5 до10 тыс. м2; у 9% — от 10 до 100 тыс. м2; у 1% специализированных предприятий – площадь 100 тыс.м2.

У 2,4% предприятий (от общего числа лицензиатов) в собственности имеются ж/д весы (у 2,4% — такие весы — на правах аренды); у 15% фирм в собственности находятся стационарные краны (у 46% — на правах аренды). Примерно такими же пропорциями характеризуются владельцы и арендаторы автокранов. Свыше 85% лицензиатов имеют в собственности резаки, 21% — механические ножницы, 16% — прессы. И, наконец, лишь 4,3% специализированных предприятий владеют одновременно и стационарными весами, и кранами, и прессами.

По оперативным данным, в 2005 г. около 480 компаний поставляли м/лом непосредственно на отечественные метпредприятия (91 компания экспортировала лом за рубеж). За 4 месяца 2006 г. количество прямых поставщиков снизилось на четверь — до 325 (а численность экспортеров – до 35). При этом на долю большинства операторов ломного рынка приходится лишь малая толика реальных поставок. Так, из 480 поставщиков м/лома на метпредприятия в минувшем году на долю 98 фирм приходилось более 63% поставленного м/лома, в т.ч., 1 компания поставила 6,4% всего м/л, закупленного отечественными металлургами; доля 2-х фирм – 8,1% (200-400 тыс. т. каждая); 5 фирм — 11% (от 100 до 200 тыс. т.); 11 фирм – 11,5% (от 50 до 100 тыс. т.); 38 фирм – 18,4% (20-50 тыс. т.); 37 фирм – 7,8% (1- 20 тыс. т.). Еще 152 поставщика отгрузили на метпредприятия от 1 до 10 тыс. т каждый. Следовательно, объем поставок остальных ( примерно, 240 компаний ) не превышает, в среднем, нескольких вагонных партий лома в месяц.

За 4 месяца 2006 г. – 1 компания поставила на метпредприятия свыше 300 тыс. лома (18,4% от общего объема поставок); еще 1 – свыше 100 тыс. т (6,8%); 7 фирм – от 50 до 100 тыс. т каждая (всего – 29,1%); 7 поставщиков – от 20 до 50 тыс. т (8,6%); 16 фирм – от 10 до 20 тыс. т каждая (12,8%). Таким образом, на долю 32 фирм пришлось почти 76% лома, поставленного украинским металлургам.

Схожая картина наблюдается и в отношении ранжирования экспортеров м/лома. В 2005 г. вывозом м/лома занималась 91 компания (в 2004 – 92, в 2001 – 147, а еще ранее численность экспортеров доходила до 200 фирм). В течение прошлого года 3 фирмы отгрузили более 100 тыс. т. каждая (удельный вес этих поставок в сумме составил почти 25% от общего объема экспорта м/л из Украины в 2005 г.), 15 фирм экспортировали от 20 до 100 тыс. т каждая (46%). Таким образом, на долю 18 компаний приходился 71% всего экспорта.

Стоит добавить, что в минувшем году 22 фирмы отгрузили до 1 тыс. т каждая (в 2004 – 4, в 2003 – 7, в 2002 – 15, в 2001 — 17), что, по-видимому, больше свидетельствует о росте количества экспортеров отходов легированных марок стали, всплеск роста объемов экспорта которых отмечен в 2005 г. В течение 4 месяцев 2006 г. лишь 35 компаний экспортировали м/лом, из них – 2 — от 20 до 50 тыс. т (их доля – 42,5% от всего лома, отгруженного за этот период); еще 2 фирмы – от 10 до 20 тыс. т (17,1%); 21фирма – от 1 до 10 тыс. т (38,7%) каждая.

И, наконец, еще об одном аспекте структуризации отечественного рынка м/лома – о тенденции глобализации его участников. Крупнейшим игроком, по информации «Инвестиционной газеты», во внутренних и внешних поставках стала группа компаний, аффилированных вокруг «Киеввтормета». Предполагалось, что объем операций этой группы с м/ломом в прошлом году достиг 1 млн. т.

Объемы операций с м/ломом у других групп и/или отдельных компаний — в несколько раз меньше. К ним относят группу компаний, аффилированных вокруг «Харьковвтормета» (принадлежащей российской группе «МАИР»), а так же такие предприятия, как «Прометей», «Керамет», Днепропетровский «Втормет» и ряд других.

Процессы укрупнения участников рынка продолжается, к чему подталкивает простая необходимость выживания в условиях роста интереса к этому виду предпринимательства как со стороны многих метпредприятий (в плане развития и укрепления собственной сети ломозаготовки), так и от некоторых «акул бизнеса» из других сфер.

2. О ситуации на внутреннем рынке

В 2005 г. в Украине было заготовлено немногим более 7,364 млн. т м/лома, что стало минимальным показателем за последние 8 лет. В том числе, объем закупок металлолома отечественными метпредприятиями составил не менее 6,37 млн. т (снижение по отношению к показателю 2004 г. — на 8,2%), а объем собственного ломообразования в самой отрасли черной металлургии составил, примерно, 6 млн. т.. При этом объем выплавки стали за год снизился незначительно — на 0,2%, а производства чугуна — на 0,9%.

Расчетным балансом потребления металлолома в 2005 г., утвержденным Минпромполитики, намечались следующие показатели: выплавка стали – 40,37 млн. т (факт 2004 г. – 38,72 млн. т), заготовка металлолома – 9,35 млн. т (9,35 млн. т), в т.ч. внутреннее потребление металлолома — 7,09 млн. т (6,86 млн. т). Объем образования оборотного лома предполагался в размере 6,96 млн. т. Соответственно, удельные показатели потребления лома на выплавку 1 т. стали планировались: всего – 344,8 кг, в т.ч. привозного лома – 178,9 кг (факт 2004 г. — 179,2 кг), а оборотного — 165,9 кг (174,6 кг).

Представляется уместным подчеркнуть, что некоторый дисбаланс между темпами изменений объемов закупок лома и производства чугуна и стали, а также – между показателями плановых и реальных объемов ломопотребления у ряда метпредприятий отражает как несовершенство соответствующих нормативов, так и степень открытости их работы и т.п.

Ежемесячные объемы закупок м/лома метпредприятиями и складские его запасы в течение года изменялись адекватно ценовой политике самих потребителей (с соответствующим временным лагом), а также в соответствии с их традициями приемки и расчетов за полученное сырье. Как и в прежние годы ситуация с поставками лома металлургам была обусловлена объективными и субъективными факторами.

К первой группе можно отнести: влияние переменчивой в течение 2005 г. конъюнктуры мировых рынков проката и м/лома; довольно высокие уровни складских запасов; большая открытость финансового баланса металлургов вследствие частичной детенизации реальных результатов их деятельности в минувшем году; меры тарифного, нетарифного и административного характера по сдерживанию экспорта м/ лома из Украины.

Группа субъективных факторов традиционна – сохранение пренебрежительного отношения металлургов к интересам поставщиков м/лома, практика односторонней приемки и при этом — уценки м/лома, односторонняя корректировка закупочных цен с уведомительным порядком введения новой цены (часто за день-два «до того»). Нельзя не упомянуть и о реальных потерях поставщиков м/лома части объемов из-за краж в ходе ж/д перевозок, а также, как предполагается, в ряде случаев — и на самих метпредприятиях. Наконец, почти повсеместно сохраняется практика автоматического занижения веса принимаемого на заводах лома — на 3% и выше из-за, так называемого, «засора», что в корне противоречит действующему на Украине стандарту.

Итак, при повышательной динамике закупочных цен в течение января-апреля 2005 г. — от 890-930 до 1010-1040 грн./т. с НДС и железнодорожным тарифом, объем поставок лома металлургам возрос с 465 тыс. т. – в январе до 715 тыс. т – в апреле 2005 г. При этом объемы складских запасов лома сохранялись на высоком уровне. Падение закупочных цен в течение мая-июня прошлого года до 760-790 грн./т обусловило падение объемов поставок лома до 380-390 тыс. т. в июне-июле. И, наоборот, последовавший затем в июле-сентябре рост закупочных цен до 1000-1030 грн./т адекватно отразился на росте ежемесячных объемов поставок лома – до 695 тыс. т — в октябре и соответствующем попополнением лома на складах метпредприятий. Опять же, понижение цен закупок к концу года до 890-960 грн./т привело к снижению объемов поставок до 587 тыс. т.- в декабре 2005 г.

Здесь очень важно подчеркнуть – ежемесячные объемы экспорта лома в течение всего 2005 г. были беспрецедентно низки и объективно не составляли конкуренции для поставок отечественным потребителям.

В течение января-марта 2006 г. средний уровень закупочных цен метпредприятий за м/лом вырос от 860 грн./т до 1040 грн/т (с НДС, но без затрат по доставке), а затем — на протяжении апреля-мая с.г. — находился в пределах 1000-1030 грн/т. К концу 1-й декады июня с.г. ряд предприятий объявили о повышении своих цен до 1050 – 1070 грн/т. вследствие роста внешнего спроса на металлопрокат и м/лом. Суммарный объем складских запасов лома у металлургов к началу июня 2006 г. сократился более чем вдвое по сравнению с уровнем конца декабря 2005 г. и составлял, примерно, 158 тыс. т. Это, в основном, было обусловлено как сезонным фактором, так и аномальными погодными условиями, а также издержками приемки лома и расчетов за него на отдельных предприятиях.

О приемке металлолома

Здесь по-прежнему сохраняется практика перманентного накопления долговых обязательств металлургов за уже полученный лом. Например, к средине II квартала 2005 г. отдельным поставщикам металлурги задолжали свыше 10 млн. грн. (каждому), а в целом по отрасли сумма просроченных платежей превышала 120 млн. грн. Схожая картина повторилась и в III квартале прошлого года и в определенной степени сохранялась в IV кв. По этому поводу «УАВтормет» неоднократно обращалась к руководителям метпредприятий, в отраслевое Министерство. Но, к сожалению, своевременность расчетов за лом пока еще не стала повсеместной традицией.

Не менее острой остается и проблема одностороннего занижения метпредприятиями веса м/лома при его приемке, когда практически автоматически снижается масса партии м/лома (вагонной, на автомашине), как минимум, на 1,5 — 3% ссылаясь на его засоренность. Такие действия прямо противоречат ДСТУ 4121-2002, допускающему возможность наличия безвредных примесей, например, для лома вида 3-1,5%, до 3% — для стружки и т.д. Исходя из общего объема закупок металлургами лома в 2005 г. — 6,37 млн.т. — несложно рассчитать ориентировочный размер потерь у поставщиков – прямой ущерб составил не менее (6370000тх0,5х0,015*900грн.) = 43 млн. грн.

К этому надо добавить потери грузоотправителя из-за невозврата ж/д тарифов на перевозку этих «усушенно-утрушненных» 48000 т м/л – еще, примерно, 2,2 млн. грн. Таким образом, суммарно возможный размер потерь поставщиков в этом случае в 2005 г. составил не менее 45 млн. грн. К этому следует добавить и потери поставщиков лома при его одностороннем взвешивании на территории метпредприятий, представляющие из себя в ряде случаев «черные ящики». Ориентировочный размер этих потерь — в пределах 0,5-1,0 т на ж/д вагоне. Даже предполагая, что эта практика присуща только отдельным заводам, возможный объем потерь от такого одностороннего взвешивания может составлять, ориентировочно (6320 000 т/ 50 т / 4 х 0,5) 14500 т лома стоимостью в 13 млн. грн.

«УАВтормет» неоднократно обращалась к руководителям метпредприятий с просьбой однозначно руководствоваться требованиями действующих стандартов, нормативов, ТУ и т.д. при приемке м/л, но пока эта проблема, к сожалению, сохраняется. Правовой нигилизм в нашей стране удел не только политиков.

Не снижается, а кое-где и обостряется проблема воровства лома во время его ж/д перевозок. Так, например, по сведениям одного из крупных поставщиков м/лома, в августе-сентябре 2005 г. в зоне Приднепровской ж/д были частично разворованы 59 вагонов, из которых было похищено 253 т м/лома, в результате чего владелец грузов потерпел убытки в сумме 240 тыс. грн. Подобная практика продолжалась и вот уже в течение 1-й декады февраля с.г. у этой же компании было украдено 88 т м/лома из 15 вагонов. Размер потерь поставщика – свыше 75 тыс. грн. К сожалению, такие случаи не есть исключение — воруют едва ли не повсеместно, в среднем 0,5-2 т. из вагона.

Несложно прикинуть возможный объем ущерба поставщиков м/лома от хищений при ж/д транспортировках (ориентируясь на показатель потерь – 0,5 т из желдорвагона в среднем за год, а также исходя из того, что по ж/д провозится, примерно, 70% м/лома, среднегодовая итоговая стоимость 1т м/лома — 900 грн./т , включая НДС и затраты на транспортировку). Весьма приближенный расчет показывает, что ориентировочный объем хищений лома в 2005г. — порядка 50 тыс. т, а оценочный размер убытков грузоотправителей — 45 млн. грн. Решение этой проблемы в определенной степени возможно за счет координации соответствующих усилий железнодорожного ведомства (включая транспортную милицию), самих метпредприятий и поставщиков.

В целом, в 2005 г. суммарный ущерб поставщиков лома от издержек приемки и задержек с расчетами металлургов за полученный м/лом, а также из-за краж при ж/д перевозках превысил 100 млн. грн. Подобные тенденции сохраняются и в 2006 г.

Этот фактор и стал одной из причин падения объема ломозаготовки в стране. Но, как отмечалось выше, менее всего от этого пострадали отечественные потребители лома. Объем закупок м/л в течение последних 10 лет неуклонно возрастал, лишь несколько споткнувшись в 2005 г. Практически же сокращение ломозаготовки ударило по его экспортерам – в течение 2001-2005 гг. объем экспорта «рухнул» более, чем в 4 раза. Соответственно, сократились и поступления в госбюджет от экспортной пошлины.

Ряд экспертов называл основной причиной сокращения ломозаготовки сокращение металлофонда страны. Действительно, в связи с ежегодным вывозом из страны порядка 80% произведенной металлопродукции (проката и изделий из черных металлов), а также большими объемами экспорта м/л, что происходило в течение последних 12 лет, бытует мнение, что металлофонд Украины и, соответственно, потенциал ломообразования в стране, постепенно сокращается. Но вот в последние годы видимое внутреннее потребление металлопроката растет (как указано выше – в 2005 г. этот показатель вырос на 33% — до 8,34 млн. т), Одновременно, в течение последних 5 лет в 4 раза сократился объем экспорта м/л – до 1,264 млн. т. Следовательно, ситуация переломилась – металлофонд Украины, а с ним и потенциал ломообразования, с начала нового тысячелетия хоть и понемногу, но начал восстанавливаться (по экспертным оценкам до 60% от объема потребления стальной продукции через 15-20 лет проявляется в виде металлолома).

Представляется, что более существенным фактором, обуславливающим реальное сокращение ломообразования в стране, является несовершенство действующей нормативной базы в части норм амортизации оборудования, конструкций и сооружений, что вынуждает предприятия содержать на балансе технологически непригодные мощности до полного исхода срока их амортизации. А ведь известно, что ежегодно металлофонд сокращается по естественным причинам – от ржавчины и т.п. (по разным оценкам от 0,5 до 5% в год). Вывод — необходим пересмотр действующих норм, особенно в части снижения сроков списания выведенных из эксплуатации производственных мощностей.

Падение объемов заготовки м/лома зависит и от «держателей» источников м/лома. Одни просто–напросто придерживают свои списанные мощности в ожидании более высоких цен, глядя на ценовую динамику последних 2-3 лет. Другие, а это большей частью государственные предприятия, никак не определятся со схемами реализации своего лома и т.д. Подытоживая, можно оценить перспективу развития внутреннего рынка м/лома в части потенциала ломообразования в более-менее оптимистичных нотах.

Мероприятие