Первая серьезная попытка помешать компаниям «Стилтекс» и «Альфа-Эко» банкротить металлургический комбинат «НОСТА» (Оренбургская обл. ) не удалась. Вчера арбитражный суд Уральского округа отклонил кассационную жалобу Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) на решение о начале процедуры банкротства «НОСТА». В «Стилтексе» и «Альфа-Эко» считают, что теперь ничто не помешает ввести на комбинате внешнее управление.
Банкротство комбината было начато в конце июня, а 25 сентября арбитражный суд Оренбургской области должен был рассмотреть вопрос о введении на «НОСТА» внешнего управления. Но слушание этого вопроса перенесли на 15 ноября, что дало возможность и акционерам (компаниям члена наблюдательного совета Автобанка Андрея Андреева) , и некоторым кредиторам укрепить свои позиции.
Дело в том, что после начала банкротства «НОСТА» многие структуры бросились в суды доказывать, что являются кредиторами комбината. И к 25 сентября, по словам представителей «Стилтекса», внешний наблюдающий Александр Горшков не успел составить список кредиторов. В частности, лишь на днях «Стилтексу» удалось доказать в суде, что «НОСТА» задолжала его дочерней компании First Royal Steeltex $41 млн. А Праймбизнесбанк (г. Красногорск, Московская обл. ) добивается признания его кредитором «НОСТА» в арбитражном суде Оренбургской области. По сведениям «Ведомостей», именно по его настоянию суд запретил проведение 14 сентября собрания кредиторов «НОСТА», которое должно было рекомендовать суду вводить или не вводить внешнее управление на комбинате. Из-за этого срок внешнего наблюдения на «НОСТА» было решено продлить до 15 ноября.
Однако уже вчера дело о банкротстве комбината могло быть прекращено, если бы окружной арбитражный суд удовлетворил кассационную жалобу ФСФО на решение о введении на «НОСТА» внешнего наблюдения и назначении на пост наблюдающего Горшкова. Однако, как сообщил «Ведомостям» глава «Стилтекса» Владимир Савельев, жалоба была отклонена.
Это произошло во многом благодаря тому, что накануне Высший арбитражный суд отменил требование лицензионности для управляющих. А ФСФО в своей кассационной жалобе указывала на то, что назначение Горшкова было незаконным, так как у него нет лицензии третьей категории. По словам Савельева, таким образом, не осталось препятствий для того, чтобы провести собрание кредиторов и принять решение о введении на предприятии внешнего управления. Получить комментарии у акционеров комбината и в ФСФО «Ведомостям» вчера не удалось.
А агентству «Интерфакс» глава ФСФО Татьяна Трефилова сообщила, что ее ведомство уже подало кассационную жалобу на решение Высшего арбитражного суда, признавшего незаконным деление лицензий арбитражных управляющих на категории в зависимости от квалификации. По словам Трефиловой, также в настоящий момент ведется разработка нового законопроекта «О банкротстве», в котором будут определены требования к стажу работы, образованию, опыту работы арбитражных управляющих. «Невозможно представить генерального директора крупнейшего предприятия без образования, стажа и опыта, — сказала Трефилова «Интерфаксу». — А арбитражный управляющий — тот же генеральный директор».
Мария Рожкова