Верховный суд РФ подтвердил нарушения в территориальной схеме обращения с отходами Ульяновской области, отклонив жалобу регионального минпрома. Суд выиграла «Симбирская экологическая компания». По мнению истца, решение может стать прецедентом по отмене терсхем, в том числе по нормативам накопления отходов, во многих регионах России, включая Нижегородскую область. В министерстве экологии Нижегородской области отрицают какие-либо нарушения в региональной схеме по обращению с отходами, хотя в ней самой есть ссылки на расхождения в ключевых показателях.
О том, что Верховный суд РФ подтвердил законность отмены территориальной схемы обращения с отходами в Ульяновской области „Ъ“ рассказал представитель «Симбирской экологической компании» Максим Раков. По его словам, высший судебный орган оставил без изменения решение Ульяновского областного суда, которое пыталось оспорить региональное министерство промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта. Суд с органами власти выиграла «Симбирская экологическая компания», строящая полигон в Новоспасском районе Ульяновской области. Предприниматели добились отмены постановления ульяновского правительства, доказав, что их полигон незаконно исключили из территориальной схемы, согласованной Росприроднадзором. Как рассказал господин Раков, одним из спорных пунктов стали нормативы накопления твердых коммунальных отходов, которые власти не разработали: показатели должны формироваться на протяжении года, но этого из-за спешки в принятии документа сделано не было. «Аналогичные нормы не учтены в территориальных схемах почти всех регионов России. Решение Верховного суда создало прецедент для их отмены», — полагает господин Раков.
К таким субъектам РФ, по его мнению, относится и Нижегородская область. В терсхеме обращения с отходами, утвержденной правительством области в ноябре 2016 года, нормативы накопления бытового мусора регулируются постановлением от 2005 года. Из нижегородской терсхемы следует, что расхождение фактических и расчетных показателей накопления ТКО составляет 1,624 млн куб. м, что говорит о необходимости «натурных исследований объемов накопления отходов». Кроме того, Выкса, Вознесенский, Воротынский, Пильнинский и Шатковский районы не имеют отдельных установленных нормативов накопления для крупногабаритных отходов, и для их уточнения «необходимы исследовательские работы по замерам нормативов накопления ТКО для объектов жилого фонда», говорится в документе.
Несмотря на эти выводы, в министерстве экологии Нижегородской области „Ъ“ заявили, что не собираются корректировать или отменять нормативный акт. «Изучив ход судебных разбирательств, мы считаем, что нарушения, допущенные в территориальной схеме по обращению с отходами Ульяновской области, несвойственны для терсхемы Нижегородской области», — заявили в министерстве. Сбалансированной территориальную схему назвал и генеральный директор управляющей компании «Эко-Инвест» Вадим Агафонов. «Региональная схема обращения с отходами, на мой взгляд, достаточно оптимальна. Она принималась с учетом опыта других регионов, и в ней учтены все недостатки», — полагает предприниматель, владеющий полигоном в Богородске. Гендиректор «Эко-Реал» (Кстовский полигон ТКО) Артем Патрин, напротив, считает, что решение суда может положить начало судебному анализу «сырых терсхем» в регионах, в том числе и Нижегородской области. «Это не только мое мнение. Я участвовал в заседании комиссии Совета по правам человека при президенте РФ, где заслушивался вопрос по обращению с отходами. Представитель Росприроднадзора Наталья Соколова открыто признает, что у нас только три терсхемы, в Вологде, Твери и Перми, более или менее соответствуют требованиям отраслевого законодательства. В комитете Госдумы РФ по экологии считают несоответствующими 70 терсхем, в ОНФ сейчас вплотную занялись этим вопросом», — сообщил господин Патрин. По его словам, основная проблема состоит в том, что региональные терсхемы делают упор на захоронение мусора на полигонах, в то время как федеральные власти ставят задачу развивать переработку ТКО, чтобы снизить объемы захоронений и экологический ущерб территориям. «Нельзя бесконечно закапывать под землю миллионы кубометров плохо разлагаемых отходов, отравляя окружающую среду и генерируя новые свалки. Пластик, железо, жесть, стекло, дерево, картон, упаковка — все, что подвергается вторичной переработке, должно в нее идти. Но в большинстве терсхем вопросы утилизации вообще не ставятся. Думаю, многие переработчики ТКО воспримут судебный прецедент по Ульяновску как руководство к действию и диалогу с властями», — заключил Артем Патрин.
Управляющий партнер юридической компании «Маслов и партнеры» Александр Маслов указывает на то, что административное судопроизводство традиционно носит формальный характер. «Суды обращают внимание на процедуры: был соблюден некий регламент или процедура либо нет. Даже если в документе использованы старые или неактуальные нормативные акты с расхождением показателей, они все равно будут учтены при вынесении решения», — сказал господин Маслов, отметив, что решение Верховного суда в данном случае вряд ли повлечет массовую отмену территориальных схем обращения с отходами в регионах.
Напомним, претензии к нижегородской схеме регулярно возникали у регионального УФАС. Регулятор указывал, что жестко привязанная к определенным межмуниципальным полигонам логистика вывоза отходов ущемляет права множества компаний по вывозу мусора. А сопутствующие постановления правительства Нижегородской области, регулирующие направление мусорных потоков, антимонопольная служба дважды требовала аннулировать.